La séparation des tâches — segregation of duties, ou SoD — repose sur une idée simple : aucune personne ne devrait pouvoir mener seule une opération sensible de bout en bout. Créer un fournisseur et valider son paiement, modifier une fiche de paie et l’approuver : ces combinaisons ouvrent la porte à la fraude et figurent en tête des remarques d’audit.
Le principe est consensuel. Sa mise en œuvre l’est moins, parce qu’elle touche au travail quotidien des équipes.
Pourquoi les conflits s’accumulent
Dans la plupart des organisations, les droits se sont empilés au fil du temps. Un collaborateur change de poste et conserve ses anciens accès. Un remplacement temporaire devient permanent. Une urgence justifie une extension de droits que personne ne retire ensuite.
Au bout de quelques années, plus personne ne sait précisément qui peut faire quoi — et la question ne se pose vraiment qu’à l’arrivée de l’auditeur.
Une démarche en cinq étapes
1. Cartographier les droits réellement attribués
Première surprise fréquente : l’écart entre les droits théoriques, décrits dans les rôles, et les droits effectifs, hérités par cumul d’affectations. C’est le niveau effectif qui compte. Cette cartographie se fait avec un outil ; à la main, sur plusieurs milliers d’utilisateurs, elle est hors de portée.
2. Choisir une matrice de risques
Une matrice SoD liste les combinaisons interdites et leur niveau de criticité. Inutile de l’écrire de zéro : les référentiels existants couvrent les processus standard — achats, ventes, trésorerie, paie. L’adaptation porte sur vos spécificités, pas sur le socle.
3. Prioriser, et seulement ensuite corriger
Une première analyse remonte souvent des centaines de conflits. Vouloir tout traiter en même temps est le meilleur moyen de ne rien traiter. Deux critères permettent de trier : la criticité financière du conflit, et le nombre d’utilisateurs concernés. Les conflits critiques touchant peu de personnes se corrigent vite et donnent des résultats visibles.
4. Corriger, ou documenter un contrôle compensatoire
Tous les conflits ne peuvent pas être supprimés. Dans une petite équipe, une personne cumule parfois des fonctions par nécessité. La réponse acceptable est alors un contrôle compensatoire : une revue systématique des opérations concernées, documentée et traçable. Un auditeur accepte un risque assumé et surveillé ; il n’accepte pas un risque ignoré.
5. Prévenir plutôt que constater
L’étape qui change tout : simuler l’impact avant d’attribuer un rôle. Le gestionnaire voit immédiatement si l’attribution crée un conflit et peut arbitrer. Sans cela, le travail de nettoyage recommence quelques mois plus tard.
Les accès d’urgence
Reste le cas des interventions exceptionnelles, qui exigent des droits élevés. Les supprimer n’est pas réaliste ; les laisser sans cadre non plus. La pratique courante consiste à les accorder pour une durée limitée, après validation, avec un journal complet des actions réalisées et une revue a posteriori.
Ce que cela change à l’audit
Une organisation qui maîtrise sa séparation des tâches ne se contente pas d’affirmer que ses accès sont sous contrôle : elle le démontre, avec des revues horodatées et validées par les responsables. La différence, en salle d’audit, est considérable.
Scoolis déploie Pathlock sur SAP, Oracle, Microsoft Dynamics, Salesforce et Workday. Découvrir la gouvernance des accès.